轉(zhuǎn)自上海融資租賃交易所
近日,輝山乳業(yè)事件爆發(fā)后,當(dāng)?shù)卣M麄鶛?quán)人“不抽貸不壓貸不起訴”,但諾亞財富相關(guān)人士就表示了,歌斐資產(chǎn)已經(jīng)成立債務(wù)處理小組,并稱:“申請查封相關(guān)資產(chǎn)是不得已,但是作為市場化機(jī)構(gòu),要對投資者負(fù)責(zé),首先保障投資資金安全,而且產(chǎn)品和資金一一對應(yīng),不能做資金池,不像銀行能吸收存款來緩釋風(fēng)險。
面對上述新聞報告,可以說,歌斐資產(chǎn)對輝山乳業(yè)事件的反應(yīng)速度和處置力度不得不令人稱道,政府的行政指令畢竟無法替代終以法律途徑對事件的解決,而此時快速保全,特別是搶占“首封”,對于后期財產(chǎn)處置又起到了事關(guān)重要的作用。
這里確實(shí)要感嘆諾亞集團(tuán)法務(wù)團(tuán)隊?wèi)?yīng)變溝通處置能力的強(qiáng)大。當(dāng)天立案,第二天法院就派出了執(zhí)行法官奔赴東北實(shí)地保全,連續(xù)作戰(zhàn)一個星期,保全速度、人員力量的支持和配合都是極高的,這對于后期大限度幫投資人挽回?fù)p失應(yīng)該會有比較積極的作用。如果此時歌斐資產(chǎn)在其他企業(yè)都沒有采取保全措施的情況下,因其行動迅速,取得了輝山乳業(yè)及各連帶保證人名下財產(chǎn)的“首封權(quán)”,應(yīng)該說,可在財產(chǎn)處置分配中獲得比較好的主動性。
而反觀我們?nèi)谫Y租賃行業(yè),在遇到糾紛時,個別融資租賃企業(yè)法務(wù)團(tuán)隊在反應(yīng)速度、處置方案、溝通能力等方面與諾亞集團(tuán)法務(wù)團(tuán)隊相比遜色不少。訴訟決策不果斷、處置方案不周全、法院溝通不順暢,直接導(dǎo)致的是財產(chǎn)轉(zhuǎn)移、保全落空,或是 N 輪的輪候查封。
我們團(tuán)隊在接待很多融資租賃企業(yè)客戶時,發(fā)現(xiàn)許多企業(yè)存在這樣一個認(rèn)識誤區(qū),也就是認(rèn)為,不管是“首封”還是“輪候查封”,在法院處置被執(zhí)行人財產(chǎn)時,對于普通債權(quán)(非擔(dān)保優(yōu)先權(quán))一律按比例受償。下面,我們就解讀一下“輪候查封”、“保全優(yōu)先權(quán)”、“參與分配”等法律規(guī)定,以糾正部分融資租賃企業(yè)對于財產(chǎn)保全的認(rèn)識誤區(qū)。
“輪候”查封不產(chǎn)生查封效力
輪候查封只是一種“預(yù)查封”,只有“預(yù)約效力”,就像醫(yī)院看病掛號一樣,相當(dāng)于拿號排著隊,只有順位在前的查封依法解除后,在先的輪候查封才能自動轉(zhuǎn)化為正式查封。同時,因有“首封處置權(quán)”及“法定優(yōu)先權(quán)”相關(guān)規(guī)定的存在,故輪候查封債權(quán)人無法要求法院直接處置被執(zhí)行人財產(chǎn),其在執(zhí)行中的狀態(tài)只能用兩個字形容,那就是“等待”。
談到了輪候查封,我們不得不談?wù)劇笆追狻薄!笆追狻痹诜缮戏Q之為“正式查封”。為什么說它具有相當(dāng)?shù)闹匾?,因?yàn)橐话闱闆r下,首封法院在執(zhí)行中具有處置權(quán),同時又有主持分配權(quán),即在有債權(quán)人申請參與分配的情況下,首封法院決定了是否同意參與分配、分配比例是多少的權(quán)利,可以說掌握了“首封”,在執(zhí)行中確實(shí)掌握了一定的“主動權(quán)”。
執(zhí)行中保全也有“優(yōu)先權(quán)”效力
理論界對保全是否有“優(yōu)先效力”一直存在爭論,持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為,財產(chǎn)保全目的僅為保障判決的執(zhí)行,對其他債權(quán)人是不具有排他效力的,故保全不具有優(yōu)先效力。但是從法律規(guī)定及司法實(shí)踐看,保全措施在被執(zhí)行人為企業(yè)法人的前提下,確實(shí)存在優(yōu)先權(quán)效力,即被執(zhí)行企業(yè)無法進(jìn)入破產(chǎn)程序時,債權(quán)清償順序以“先來先得”的原則進(jìn)行清償,即按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償。
所以,對于融資租賃企業(yè)而言,其客戶為企業(yè)法人的情況下,一旦發(fā)生糾紛,保全的速度和效率直接影響其在之后執(zhí)行中的清償順序。
“參與分配”的特定情形
“參與分配”這個概念,在執(zhí)行受阻或被執(zhí)行人財產(chǎn)不足清償債務(wù)時,大多數(shù)申請執(zhí)行人會提出的要求。但是,適用的前提十分明確和有限:一是被執(zhí)行人僅限于公民或其他組織,如果被執(zhí)行人是企業(yè)法人則不適用。二是只有當(dāng)被執(zhí)行人(公民或其他組織)的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時,才有實(shí)行參與分配的必要,“不足以清償”的標(biāo)準(zhǔn),在司法實(shí)踐中,不是以申請執(zhí)行人的主觀認(rèn)識來確定的,而是由法院來認(rèn)定。分配原則上按比例受償,但不是絕對按比例。
因此,執(zhí)行中的分配制度,在被執(zhí)行人是企業(yè)法人時,因其具有破產(chǎn)能力,所以分配制度實(shí)行查封、扣押、凍結(jié)優(yōu)先主義原則。公民或其他組織因不能實(shí)行破產(chǎn),所以采用債權(quán)平等主義原則,以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間的公平受償。所以對于
廣大融資租賃企業(yè)而言,在租賃物的承租人為企業(yè)法人時,一旦發(fā)生糾紛,案件進(jìn)入執(zhí)行程序,有多個申請人時,則無法適用“參與分配”制度,此種情形下,普通債權(quán)只能按采取保全措施的時間順序,按“先來后到”的原則依次受償。
綜上,從輝山乳業(yè)事件中諾亞集團(tuán)采取保全的處置方式確實(shí)值得各家融資租賃企業(yè)借鑒學(xué)習(xí)。
作者:大成律師事務(wù)所律師 武彬 陶婷婷